Электронная библиотека
Развилки новейшей истории России
Егор Гайдар, Анатолий Чубайс
Оглавление :: Скачать книгу1992—1993 годы
В декабре 1991 года роспуск СССР был поддержан Верховным Советом РСФСР25. Это было предпосылкой стаби-лизации положения, ухода от угрозы гражданской войны, но не снимало фундаментальных экономических проблем. Стра-на по-прежнему была банкротом, валютные резервы оказыва-лись близки к нулю. Денег не хватало не только на закупку зерна, но даже на оплату фрахта судов для доставки тех его объемов, которые удавалось получить в счет зарубежных го-сударственных кредитов. Запасов зерна по оптимистичным прогнозам хватало примерно до февраля—марта 1992 года26.
25 12 декабря 1991 года Россия вышла из состава СССР, денонсировав ре-шением своего парламента Союзный договор 1922 года. Результаты го-лосования: за — 161 (65,2%), против — 3 (1,2%), воздержалось — 9 (3,6%), голосовало — 173 (70,0%). (См.: Бюллетень № 21 совместного заседания Со-вета Республики и Совета Национальностей, IV сессия Верховного Совета РСФСР, 12 декабря 1991 года.) 26 декабря в Кремле прошло последнее за-седание одной из палат Верховного Совета СССР — Совета Республик, на котором приняли Декларацию, констатировавшую прекращение существо-вания СССР как государства и субъекта международного права № 142-Н. 26 «В стране в ближайшее время может сложиться чрезвычайная ситуация со снабжением населения хлебопродуктами, а животноводства — концентри-рованными кормами. Ежемесячно на эти цели расходуется около 8 млн тонн продовольственного и фуражного зерна. По состоянию на 1 марта с. г. остат-ки его в государственных ресурсах (без учета семян) оцениваются по расче-там специалистов в количестве около 13 млн тонн, из них почти половина находится в Казахской ССР. Это означает, что запасы продовольственного зерна (кроме Казахстана, где его хватит до нового урожая) будут исчерпаны в конце марта. Уже сегодня крайне тревожное положение с обеспеченностью мукой. При необходимых нормативных ее запасах в 30 дней в Азербайджан-
Поэтому перед российским руководством встала важней-шая историческая развилка: обеспечить снабжение продо-вольствием городов — силой или материальной заинтере-сованностью? Отобрать у колхозов хлеб, сохранив госу-дарственные цены, или, напротив, либерализовать цены, сделав для колхозов продажу хлеба государству выгодной?
Отобрать хлеб силой — значит, пойти по пути, выбранно-му царским правительством в 1915—1916 годах в условиях острого кризиса зернового снабжения городов и армии. Этот путь в 1917 году продолжили Временное правительство и за-тем с большей жесткостью правительство большевиков. Это путь продразверстки, который В. Ленин называл «героиче-ским походом за хлебом с пулеметами»27. Результаты его из-вестны — отобрать хлеб не удалось (рис. 11).
Выбор такого пути в 1991—1992 годах, при отсутствии надежных войск, неясности того, кому будет подчиняться милиция в районах, откуда вывозится хлеб, был авантюрой. Он всерьез даже не обсуждался. Все-таки сказалась разни-ца интеллектуальной атмосферы, доминировавшей в 1910-х и в 1990-х годах. В 1910-х годах представление о благотвор-
ской ССР и Армянской ССР они составляют 6 дней, Грузинской ССР — 7, Таджикской ССР — 8, ССР Молдова и Киргизской ССР — 9 дней. Менее чем на 10 суток запасы муки в г. Москве, Ивановской, Тульской, Нижегородской, Тюменской, Свердловской, Читинской, Камчатской и некоторых других об-ластях.
Не решают хлебную проблему поступления зерна по импорту. В январе— марте с. г. завезено импортного зерна только 3,7 млн тонн при намечавших-ся поставках 12,4 млн тонн. Неоднократные поручения руководства страны по усилению отгрузки товарного зерна из Казахской ССР, а также ускоре-нию поставок его по импорту ощутимого влияния на изменение ситуации не оказали». (См.: Акулинин В. (Отдел агропромышленных отраслей) тов. Павлову B. C. О возможности чрезвычайной ситуации со снабжением насе-ления хлебопродуктами, а животноводства — концентрированными кормами. 18.03.1991. ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 560. Л. 16.) 27 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 50. М.: Изд-во политической литературы, 1962. С. 85.
Источник: Свидерский А. Четыре года продовольственной работы. Статьи и отчетные материалы. М.: Государственное изд-во, 1922. С. 130. ности государственного регулирования экономики было сим-волом веры. Чтобы понять это, достаточно перечитать доку-менты по продовольственному делу царского, Временного и большевистского правительств. В 1990-х годах, после того как опасность этатистских экспериментов в экономике стала очевидной, вера в целесообразность таких попыток снизилась.
Но если запасов зерна в крупных городах хватает до фев-раля—марта, урожай в России собирают, начиная с июля, ва-люты для закупки продовольствия за рубежом нет, то вы-ход один — предложить селу цены, которые продавцы сочтут приемлемыми. А это значит пойти другим путем, путем ли-берализации цен, как это сделал В. Ленин весной 1921 года, когда столкнулся с политическим кризисом, вызванным па-раличом продовольственного снабжения городов.
К решению вопроса о либерализации цен руководство России подошло в ситуации отрицания значительной частью населения самой идеи перехода к свободным ценам, ожида-ния голода, роста недовольства.
Прохождение этой исторической развилки было полити-чески сложным, но заданным. Однако технически реализо-вать вариант, позволявший избежать голода за счет либера-лизации цен в условиях постсоветского пространства, оказы-валось непросто. Советская денежная система была устроена иначе, чем денежная система рыночных экономик. Ее основу составили так называемые межфилиальные обороты. В СССР было не важно, какое учреждение общесоюзной банковской системы и кому предоставит кредиты. Эти взаиморасчеты можно было уточнить к концу года, при необходимости спи-сать накопленную задолженность. Такая система может ра-ботать только при жестком политическом контроле, когда ни одному из руководителей центральных банков союзных или автономных республик и в голову не придет без согласования с Госбанком СССР, без учета установленных им лимитов пре-доставить кредиты союзным республикам или областям.
Но сохранить такую систему в условиях политической ли-берализации и экономического кризиса невозможно. Цен-тральные банки республик игнорировали указания Госбанка СССР, кредитовали республиканские правительства и круп-ные предприятия, имевшие возможность пролоббировать та-кие займы28.
28 Из ответа В. Соловова, тогда заместителя председателя Центробанка РСФСР, Ф. Лукашову (народному депутату РФ): «В связи с Вашим запро-сом на имя Вице-премьера Правительства Российской Федерации Шумей-ко В. Ф. по просьбе последнего Центральный банк Российской Федерации сообщает, что со стороны компетентных органов Российской Федерации ка-ких-либо разрешений на проведение Украиной широкомасштабной эмиссии рублей не давалось. После того, как Центральному банку Российской Феде-рации стало известно о кредитной эмиссии, проведенной национальным бан-ком Украины, были предприняты соответствующие меры по защите интере-сов денежной системы России от последствий такой эмиссии, в частности, с 1 июля был введен режим межбанковских расчетов, не допускающий не-ограниченного выпуска рублей, эмитированных на Украине, на счета в бан-ках Российской Федерации». (См.: Архив ЦБ. Д. 5136. 20.10.1992. Л. 40.)
Источники: Народное хозяйство РСФСР в 1990 году. Стат. ежегодник. М.: Республикан-ский информационно-издательский центр, 1991; Народное хозяйство СССР в 1990 году. Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1991.
Подобные примеры известны в экономической истории. Самый характерный — то, что произошло после краха Ав-стро-Венгерской империи29. В Венгрии и Австрии возник-ла гиперинфляция. Лишь Чехословакия избежала ее, вве-дя свою валюту. Но тогда речь шла не более чем о трех государствах. На постсоветском пространстве их было пят-надцать. В такой ситуации наращивать денежную эмиссию было выгодно небольшим республикам в единой рублевой зоне. Это означало, что наибольшую опасность сохране-ние единой денежной системы представляло для России (рис. 12).
29 Dornbusch R. Post-communist Monetary Problems: Lessons From The End of the Austro-Hungarian Empire. San Francisco, California: Press, Institute for Contemporary Studies, 1994.
МартАпрельМайИюньИюль
Рис. 13. остатки по счетам стран сНг в марте—июле 1992 года (по данным сводного баланса), млн рублей на 1-е число
* Актив — совокупность имущественных прав, которые принадлежат юридическо-му лицу в виде основных средств, невещественных активов, финансовых вкладов, а также денежных требований к другим юридическим лицам. Пассив— совокупность всех обязательств (источников формирования средств) юридического лица. Содер-жит собственный капитал (уставный и акционерный), а также заемный капитал (кре-диты, займы), сгруппированныепо составу и срокам погашения.
Примечание.По состоянию на 1 июля 1992 года функционировало 1347 РКЦ, в которых было открыто 3698 субсчетов и корсчетов всем банкам в Российской Федерации.
Источник:Справки о состоянии расчетов. Архив Центробанка. Д. 5343. Август 1992 года. Л. 43—48.
О том, как строились расчеты между бывшими союзными республиками по состоянию на лето 1992 года, можно уви-деть на рис. 13.
Систему денежного обращения, как и банковскую систе-му, невозможно переделать за день. Но и объяснить людям, что хлеба с февраля—марта 1992 года до июля не будет, не-возможно.
Отсюда еще одна историческая развилка: либерализовать цены, не имея надежного контроля над денежным обраще-ием, или отложить решение вопроса о либерализации до того, когда можно будет ввести российскую национальную валюту?
Это было предметом обсуждений осенью 1991 года. При-чем любое из этих решений было связано с немалыми риска-ми и не гарантировало успех. Первоначальный вариант, ко-торый был предложен и обсужден на заседании российского правительства в начале ноября 1991 года, состоял в том, что-бы с января 1992 года провести частичную либерализацию цен, позволявшую постепенно адаптировать экономику к из-менившимся реалиям, с 1 июля 1992 года ввести российскую национальную валюту, перевести отношения с центральны-ми банками государств, объявивших о своей независимости, на корреспондентские счета, либерализовать цены и ввести конвертируемость рубля по текущим операциям30.
Но уже через две недели, проанализировав состояние про-довольственного снабжения, мы пришли к убеждению, что этот вариант реализовать невозможно31. Продовольственный
30 Выступление Е. Т. Гайдара на заседании правительства РСФСР 15 нояб-ря 1991 года. (См.: Стенограмма заседания Правительства РСФСР 15 нояб-ря 1991 года. ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 1. Д. 5383. 15.11.1991. Л. 6—13.) 31 Ю. Лужков в ноябре 1991 года докладывал: «Правительство Москвы до-водит до Вашего сведения, что снабжение населения продовольственными товарами продолжает оставаться критическим… Из-за недостаточности ресурсов в объеме 40 тыс. тонн и прекращения отгрузки масла животного с Украины, Эстонии, Латвии и Молдовы торговля им осуществляется пе-риодически, остатки масла животного отсутствуют. По союзному контракту закуплено по импорту 20 тыс. тонн масла животного. Необходимо весь за-купленный объем направить в Москву. <…> В январе 1992 г. Москва может остаться без продовольствия». — Лужков Ю. М. (премьер Правительства Мо-сквы) — Бурбулису Г. Э. (первый заместитель Председателя Правительства РСФСР). ГАРФ. Ф. 410 Оп. 1. Д. 4818. 22.11.1991. Л. 197—198; Информация из Читинской области: «Выделено муки по 260 гр. на человека. Это ниже нормы военного времени, ситуация с обеспечением хлебом критическая». — Тихоньких В. (председатель Балейского районного Совета народных депу-татов) Ельцину Б. Н. (Президент РСФСР) и Силаеву И. С. (Председатель Совета Министров РСФСР). ГАРФ. Ф. 527 Оп. 7. Д. 9134. 09.08.1991. Л. 320.
кризис слишком глубок, шансов уйти от голода и связанных с ним катаклизмов до нового урожая нет. Тогда было принято решение о полномасштабной либерализации цен.
При реализации указа о либерализации цен правительство столкнулось с правовыми барьерами и особенностями мента-литета советских граждан. Частная и любая иная несанкциони-рованная властями торговая деятельность в советский период рассматривалась как предпринимательская, за занятие которой в УК РСФСР было предусмотрено суровое наказание. Много-летняя пропаганда сформировала представление о том, что тор-говля — это спекуляция, извлечение нетрудовых доходов. В ре-зультате имевшиеся и на предприятиях, и в семьях потреби-тельские излишки не попадали на рынок, не снижалась острота товарного кризиса. Затруднена была и реализация в городах сельхозпродуктов, привозимых колхозниками из деревень.
В этих условиях группой ленинградских депутатов во гла-ве с П. Филипповым и М. Киселевым был подготовлен и 29 января 1992 года подписан Б. Ельциным Указ Президен-та РФ «О свободе торговли», который оказал огромное влия-ние на развитие рыночных отношений в России. Он позволил миллионам россиян пережить тяжелые годы реформ, вклю-чившись в торгово-посредническую деятельность внутри стра-ны и по импорту товаров из-за рубежа. Выбор варианта уско-ренной либерализации цен и форсированного снятия ограни-чений на торговлю предотвратил катастрофический сценарий на продовольственном рынке страны весной 1992 года. Одна-ко в условиях разрушенного контроля над денежной эмиссией в стране за это пришлось заплатить очень высокую цену.
Одна из развилок этого периода — в последовательности реформ: сначала приватизация, затем либерализация цен или наоборот?
То, что эффективно функционирующий рынок предпола-гает наличие крупного сектора частной собственности, оче-видно. Ясно и то, что частная собственность малоэффективна при отсутствии рынка. Это притча о курице и яйце: что долж-но быть раньше? В России вопрос был решен в пользу либе-рализации цен, создания рыночных механизмов интеграции в глобальный рынок, перехода к конвертируемости рубля и лишь затем к полномасштабной приватизации.
Либерализация цен — решение политически тяжелое, но тех-нически легко исполнимое. Его необходимость, как описано вы-ше, жестко диктовалась реалиями продовольственного снабже-ния в конце 1991 — начале 1992 года. Приватизация — техниче-ски сложный процесс, требующий создания законодательной базы и последующей разработки сотен отраслевых норматив-ных актов и конкретных решений по тысячам предприятий, за-трагивающий миллионы занятых. Именно поэтому даже с тех-нологической точки зрения запуск либерализации цен после приватизации означал бы ее отсрочку на 2—3 года, что было не-приемлемо для продовольственного снабжения в стране.
В советских реалиях конца 1980-х — начала 1990-х годов в приватизации были заинтересованы прежде всего чинов-ники, то есть номенклатура. Эта социальная группа первой осознала перспективы и преимущества частной собственно-сти. А поскольку именно у нее были реальные рычаги управ-ления, она стала ими пользоваться для овладения собствен-ностью. Это явление получило название стихийной или «но-менклатурной приватизации».
Номенклатурная приватизация использовала разнообраз-ные финансово-юридические технологии, самая «честная» из которых — аренда с выкупом. Директор крупного пред-приятия, как частное лицо, учреждал товарищество с устав-ным капиталом в пару сотен рублей, сдавал ему в аренду ак-тивы предприятия с правом выкупа по балансовой стоимости, то есть за копейки. Далее оформлялся выкуп в строгом соот-ветствии с договором и действующим законодательством.
Перед правительством стояла срочная задача ввести уже идущую незаконную и неуправляемую приватизацию в циви-лизованные рамки. При этом реализовать можно было толь-ко такие методы приватизации, которые вписывались в су-ществовавший расклад политических сил, соответствовали балансу интересов разных социальных групп. Администра-тивный ресурс принуждения к исполнению нормативных ак-тов, принятых органами федеральной власти, в то время был близок к нулю. Надо было не издавать указы и постановле-ния, которые верны по существу, но не будут исполняться, а выстроить реализуемую концепцию приватизации, не упу-ская при этом главной цели — формирования института част-ной собственности в России.
Поэтому, выбирая во всех развилках в приватизации, на-до было учитывать, что, с одной стороны, «номенклатурная» неуправляемая приватизация к началу 1992 года уже разво-рачивалась полным ходом, с другой — возможности воздей-ствия на ситуацию со стороны правительства были крайне ограничены. Это означает, что реальное окно возможностей вариантов приватизации было крайне узким. К сожалению, в большинстве всех последующих дискуссий о ходе привати-зации эта простая истина не учитывается.
Важнейшая развилка того времени — выбор между мас-совой бесплатной приватизацией и приватизацией за деньги.
Концепция бесплатной ваучерной приватизации была предложена В. Найшулем еще в 1987 году. Она была воспри-нята авторами настоящей книги как слишком простая для ре-шения сверхсложной задачи. В 1987 году авторы критико-вали эту концепцию за то, что она не делает разницы между гигантами химической промышленности, пищевыми фабри-ками и нефтедобывающими предприятиями, не учитывает реальное состояние основных фондов, а значит — неизбежно породит миллионы обиженных и недовольных.
Приватизация за деньги в сравнении с бесплатной имела неоспоримые преимущества. Она не только позволяла быст-рее передать предприятия в руки эффективных собственни-ков, но и помогала сократить дефицит государственного бюд-жета. Вырученные средства могли пойти на выплату зарплат бюджетникам, на помощь социально незащищенным гражда-нам. Опираясь на эти аргументы, удалось практически немед-ленно — менее через два месяца после прихода нового пра-вительства — сформировать необходимую законодательную базу и запустить денежную приватизацию с начала 1992 го-да в сфере розничной торговли и предприятий бытового об-служивания. Лишь на этой небольшой части государствен-ной и муниципальной собственности тогда можно было реа-лизовать эту более последовательную и эффективную схему приватизации. Несмотря на бешеное сопротивление элиты советской торговли на федеральном уровне и в регионах, эту программу удалось осуществить в полном объеме.
Но уже весной 1992 года стало понятно, что в тех конкрет-ных исторических условиях применительно к крупной про-мышленности денежные схемы приватизации, пусть и более эффективные, не вписываются в политическое окно возмож-ностей. «Большую приватизацию» можно было разворачи-вать тогда только как бесплатную, ваучерную. Самый прос-той аргумент сводился к тому, что у граждан не было денег в объемах, сопоставимых с совокупной стоимостью всей го-сударственной собственности. Нельзя было не учитывать и политические ограничения — Верховный Совет РСФСР все более смещался на коммунистические позиции, идея бес-платной приватизации пользовалась популярностью среди населения.
Принцип бесплатного раздела государственной собствен-ности между всеми россиянами к тому времени уже был за-ложен и в законы «О приватизации государственных и муни-ципальных предприятий в РСФСР» и «Об именных прива-тизационных счетах (вкладах)», принятые в июле 1991 года Верховным Советом РСФСР по предложению председате-ля подкомитета по приватизации П. Филиппова. Российский парламент, избранный в процессе первых свободных альтер-нативных выборов, отражал настроения электората. Возмож-но, поэтому и среди его «демократических» фракций попу-лярностью пользовался лозунг бесплатной приватизации. Даже фракции коммунистов и промышленников в тот мо-мент также поддерживали ваучерную приватизацию.
Поэтому историческая развилка по «большой привати-зации» к лету 1992 года выглядела так: или законодательно упорядоченная бесплатная приватизация, или потеря кон-троля государства за разворачивающейся «номенклатур-ной» приватизацией.
В этой логике и строилась «большая приватизация» — на-чавшееся с осени 1992 года массовое преобразование средних и крупных государственных предприятий в акционерные об-щества и продажа их акций в частную собственность в обмен на специально созданные средства платежа — приватизаци-онные чеки (ваучеры).
Было нереально рассчитывать на то, что в ходе бесплатной приватизации предприятия сразу перейдут в руки эффектив-ных собственников. Но в нее были заложены такие решения, которые рано или поздно должны были к этому привести. Так и произошло: сегодня практически не осталось собствен-ников, не способных управлять своими активами или при-влечь для этого профессионалов. Для достижения этого ре-зультата важнейшее значение имело правильное прохожде-ние двух развилок.
Первая развилка сводилась к выбору: наличные привати-зационные чеки (ваучеры) или безналичные именные при-ватизационные счета (вклады)?
В соответствии с упомянутым приватизационным законо-дательством 1991 года каждому гражданину страны в Сбер-банке предполагалось открыть именной приватизационный счет (вклад), который нельзя было ни передать, ни продать. Оборот акций, приобретаемых за счет приватизационного вклада, был ограничен. Такая конструкция, ставшая резуль-татом компромисса с левыми при принятии законов о прива-тизации, лишала эти банковские вклады граждан важнейшего качества — ликвидности. Тем самым надолго откладывалось выявление эффективных частных собственников, рушились надежды на зарождение в стране фондового рынка.
Кроме того, схема приватизационных счетов (вкладов) обрекала граждан на большие неудобства. Каждому жите-лю и большого города, и глухой деревни предстояло не толь-ко открыть специальный счет в банке, но и многократно де-лать переводы для приобретения пакетов акций приватизи-руемых предприятий. Бесплатная приватизация через счета в Сбербанке была организационно трудно реализуема, мог-ла привести к техническому коллапсу, блокирующему весь процесс приватизации. Неудивительно, что руководители Сбербанка высказывали нежелание заниматься таким боль-шим и рискованным проектом. Доверить приватизацию пло-хо управляемому сложнейшему сетевому государственному институту, лишенному каких бы то ни было стимулов к его осуществлению, с точки зрения организации процесса было бы абсурдом.
Поэтому Указом Президента РФ от 14 августа 1992 года вместо счетов в Сбербанке были введены приватизационные чеки в документарной форме, предназначенные для выдачи каждому гражданину страны. Граждане, не желавшие пере-водить свою долю госсобственности в акции, могли продать приватизационные чеки на рынке. Свободно обращаясь, они создали не только спрос на акции приватизируемых пред-приятий, но и заложили основу для становления институ-тов фондового рынка. Приватизационные чеки стали котиро-ваться на биржах, дав серьезный импульс их развитию. Курс ваучера отслеживался населением вместе с курсом доллара. Открылась возможность концентрации капитала, возникли инвестиционные фонды, появились тысячи профессионалов фондового рынка. Не случайно и сегодня российский фондо-вый рынок самый развитый на всем пространстве СНГ.
Вторая развилка — выбор между собственностью трудо-вых коллективов и собственностью членов трудовых кол-лективов.
Она содержала стратегический риск. Требование прово-дить приватизацию в пользу трудовых коллективов было популярным. Его поддерживали профсоюзы, советы трудо-вых коллективов, а за ними стояли директора предприятий. Без их поддержки провести приватизацию было нереально, но задача состояла в том, чтобы, пойдя навстречу этому тре-бованию, не создать вместо советского кооперативный ры-ночный социализм.
При этом следует учитывать, что к моменту утверждения 11 июня 1992 года Программы приватизации Верховный Со-вет существенно полевел. Уступкой правительства стал вто-рой вариант приватизации с передачей 51% акций трудово-му коллективу. Однако взамен удалось получить встречную уступку — акции передавались не трудовому коллективу, а членам трудового коллектива. Развилка «собственность трудового коллектива или собственность члена трудового коллектива» была пройдена правильно, законодательно было закреплено одно из коренных отличий между капитализмом и рыночным социализмом.
В итоге в ходе массовой бесплатной приватизации приме-нялись варианты приватизации, каждый из которых полити-чески уравновешивал потенциально взрывные социальные группы — от директоров до членов трудовых коллективов и пенсионеров. Конечно, было бы неверно говорить о том, что они были удовлетворены — скорее каждая из них была оди-наково недовольна. Однако тем самым был достигнут баланс сил, который легитимировал права на собственность всех за-интересованных слоев, сохранял их заинтересованность в выборе варианта и запуске процесса приватизации. Многочис-ленные вынужденные компромиссы не подорвали стратеги-ческую цель — создание института частной собственности в России.
Ваучерная «большая приватизация» началась в соответс-твии с Указом Президента РФ от 14 августа 1992 года. В но-ябре—декабре того же года прошли первые чековые аукцио-ны, началось акционирование государственных предприятий. Постепенно формировался рынок акций. Это заложило ос-нову для дальнейшего перераспределения собственности ры-ночными методами.
Одновременно началась и не прекращавшаяся затем борь-ба против приватизации Верховного Совета РСФСР, став-шего к тому времени вполне прокоммунистическим. При-ватизация едва не была остановлена весной 1993 года в хо-де обострения противостояния президента и Верховного Совета. Критического столкновения удалось избежать бла-годаря поддержке населением Ельцина и его курса реформ на референдуме 25 апреля. Народ поддержал на референду-ме курс реформ, но уже 1 мая демонстрации их противников в Москве закончились кровью. Это показало, насколько тя-желой оказалась экономическая, социальная и психологиче-ская ломка для значительной части населения. И в дальней-шем острая борьба внутри правительства и вовне тормози-ла приватизацию, несколько раз ставила ее на грань отмены. Однако к середине 1994 года эта историческая развилка была пройдена: программа бесплатной «большой приватизации» на основе приватизационных чеков в России была выполне-на полностью.
Наряду с примерами правильно пройденных развилок в приватизации можно привести примеры серьезных ошибок. Одна из них была сделана при обсуждении проблемы участия в приватизации граждан, не обладавших никакой компетен-цией в этой сфере (проблема «бабушек»). Некоторые участ-ники дискуссий считали, что для них необходимо создать по-
Таблица 2
основные показатели приватизации в России в 1992—1995 годах
Источники:Мингосимущество, РФФИ.
средника, специальный профессиональный институт — чеко-вые инвестиционные фонды (ЧИФы). Предполагалось, что тщательная проработка нормативной базы ЧИФов поможет правильно вложить ваучеры тем гражданам, которые не хоте-ли их продавать, но и не могли оценить выгоды приобретения акций тех или иных приватизируемых предприятий. Оппо-ненты считали эту затею излишней и нереализуемой. Мы вы-брали первый вариант, в результате чего в стране бизнесме-нами было учреждено несколько сотен ЧИФов, которые со-брали более 40 млн чеков.
Таблица 3
сравнение интегральной эффективности государственных и приватизиро-ванных предприятий за 1995 год по отраслям
Примечание. Фактическая выборка составила 2438 предприятий на базе Регистра Госкомстата, в том числе 575 государственных предприятий, 596 приватизированных предприятий с долей государства более 25% и 1267 приватизированных предприятий с долей государства менее 25%. Интегральный показатель эффективности рассчи-тан на базе четырех показателей экономической эффективности (производительность труда, рентабельность, фондоотдача, оборачиваемость оборотных средств) и четырех показателей финансового состояния (коэффициенты автономии, маневренности, обе-спеченности собственными оборотными средствами и текущей ликвидности). Инте-гральный показатель вычислялся по каждой группе предприятий и оценивал данную группу по комплексу характеристик в целом. Интегральный показатель представляет собой достигнутый по данной группе уровень характеристик (индивидуальных показа-телей). Уровень каждого индивидуального показателя нормирован по сравниваемым группам предприятий от «0» до «1»: «0» — худшее значение среднего показателя,
«1» — лучшее.
Источник:Леонтьевский центр. 1996.
Проект чековых инвестиционных фондов провалил-ся полностью: из-за непрофессионализма их менеджеров и банального воровства. Практически все 40 млн вкладчиков оказались обмануты. Этот провал оказал огромное влияние на формирование общего негативного отношения к привати-зации. Сегодня ясно, что для реального контроля над ЧИФа-ми надо было выстроить систему, сопоставимую по сложно-сти и влиятельности с банковским надзором, который, как известно, сформировался в России только к концу 1990-х го-дов. Создать такую систему надзора в 1992—1993 годах было просто невозможно.
Несмотря на серьезные допущенные ошибки, «большая приватизация», ставшая необратимой, набирала обороты (табл. 2).
Как уже говорилось, процесс формирования эффектив-ного собственника требовал времени, однако уже на этом начальном этапе многие предприятия обрели рачитель-ных хозяев. Данные статистики, приведенные в табл. 3, свидетельствовали: в России, как и в других странах, частные предприятия работают эффективнее государственных. Впро-чем, эти данные демонстрируют лишь первые признаки по-зитивного влияния частной собственности на эффективность производства и еще не говорят о подлинной победе частной собственности в России.