Сам феномен успешных страновых инновационных моде-лей в мире укоренился и стал распространяться в последние двадцать лет, когда Россия решала историческую задачу по-строения рыночной экономики и запуска экономического рос-та. В числе первых к созданию инновационной модели разви-тия экономики в начале 1960-х годов приступили США и спра-вились с задачей к 1980-м годам. Тайваню, одному из лидеров в инновационном мире, на это потребовалось 25 лет, Израилю и Южной Корее — по 20 лет. В начале 1990-х годов финская экономика оказалась в катастрофическом положении из-за рас-пада СССР и утраты роли советского «окна» в Европу. Однако сегодня Финляндия, раньше практически не обладавшая высо-котехнологичными отраслями, в любом межстрановом сравне-нии признается одним из лидеров инновационной экономики.

В 2000-х годах экономический рост в России основывался на сырьевом драйвере, с хорошо известными ограничениями. Способна ли экономика такого типа перейти к новому каче-ству экономического роста в наших экономических, социаль-ных, политических реалиях?

Важное условие для становления инновационной эконо-мики — состояние науки и образования. Не ставя перед со-бой в данной работе задачу серьезного анализа, отметим, что ряд стран разворачивали работу по строительству иннова-ционной экономики, имея существенно менее высокий уро-вень развития этих сфер, чем современная Россия (например, Южная Корея или Тайвань в начале 1990-х). Следует отме-тить и то, что в последние 5—7 лет эти отрасли в России по-лучили значимую государственную поддержку. Многие вузы, в том числе в провинции, имеют исследовательское оборудо-вание мирового уровня. Несмотря на сохраняющиеся нере-шенные проблемы, они получили серьезный дополнительный импульс и для образовательного процесса, и для проведения исследований. В действующих в России обрабатывающих от-раслях и в отраслях «новой экономики», в том числе в атом-ной промышленности, авиакосмической промышленности, энергомашиностроении, телекоммуникациях, программиро-вании и ряде других существует высокий уровень технологи-ческой и инженерной культуры, работает высококвалифици-рованный персонал. Таким образом, в этой области стартовые условия нашей страны для инновационного разворота не ху-же, чем у многих стран, такой поворот совершивших.

Серьезные дискуссии разворачиваются в последнее вре-мя вокруг проблемы соотношения роли государства и част-ного бизнеса в построении инновационной экономики. Нам представляется, что в ответе на этот вопрос, было бы ошибоч-ным уходить в крайние позиции. Вырабатывая российский баланс в данной дилемме, следует внимательно присмотреть-ся и к мировому опыту, и к реальному состоянию этих инсти-тутов в нашей стране.

Вряд ли сегодня необходимо всерьез доказывать, что дви-жение к инновационной экономике надо строить на рыноч-ных ценностях, таких как частная собственность, конкурен-ция, общепринятые правила игры, долгосрочная макроэко-номическая стабильность, низкая инфляция. Не существует ни одной успешной инновационной страновой модели в ми-ре, доказавшей обратное.

Вместе с тем, роль государства в содействии инновацион-ному процессу крайне важна. В Израиле по государственной программе Yozma была создана венчурная индустрия. Вклад государства — более 100 млн долларов. Там функционирует институт Главного ученого Министерства промышленности с ежегодным бюджетом порядка 500 млн долларов. В Юж-ной Корее расходы государственного бюджета на поддерж-ку инноваций в частном бизнесе составляют 1 млрд долларов. В Финляндии только по программам TEKES и SITRA выде-ляется 582 млн евро в год. В США по программе поддержки малого инновационного бизнеса SBIR государство расходует по 2 млрд долларов в год.

В каждой стране формируется своя инновационная модель. В Израиле большая часть инновационной экономики закан-чивается на фиксации и последующей продаже прав на новую интеллектуальную собственность, там почти нет крупных фирм, нацеленных на производство высокотехнологичного продукта. В Японии и Южной Корее, напротив, не очень мно-го малых инновационных бизнесов. В некоторых странах крайне слабы фундаментальные исследования, но есть инно-вационная экономика, ориентированная на новые техноло-гии. Выбирая цели и приоритеты инновационной политики, государство должно идти от реальности, в том числе от име-ющегося задела и формируемого отечественного и мирово-го спроса. России предстоит найти свою модель, но очевид-но, что одной из важнейших ее составляющих станет баланс вклада бизнеса и власти в инновационное развитие страны.

Ожидать серьезного вклада бизнеса в инновационное раз-витие невозможно без формирования необходимого для та-кого поведения правового поля. В России началось преобра-зование законодательства для стимулирования инновацион-ной экономики, сделаны первые шаги. Однако масштаб задач в этой сфере потребует нескольких лет последовательной ра-боты. Перечислим только наиболее важные сферы законода-тельства, нуждающиеся в изменениях, а то и в серьезной пе-реработке.

Действующее корпоративное законодательство не адек-ватно потребностям развития инновационной экономики. В нем отсутствуют современные организационно-правовые формы для осуществления самой инновационной деятельно-сти. Ни общества с ограниченной ответственностью, ни ак-ционерные общества, ни товарищества не позволяют гибко маневрировать уставным капиталом, создавать соглашения, юридически обязывающие не только акционеров, но и менед-жмент, а иногда и потенциальных потребителей разворачи-вающегося нового бизнеса. Без такой гибкости запуск мно-гих старт-апов просто невозможен. Отсутствуют и адекват-ные формы для формирования привычных мировому инно-вационному сообществу венчурных фондов. Предлагаемая нашим законодательством форма закрытых ПИФов непово-ротлива, слишком зарегулирована, поскольку создавалась не для этой цели, а являлась лишь попыткой приспособить ин-струмент, созданный для привлечения средств мелких инве-сторов, к инновационным потребностям.

Требуется изменить и налоговое законодательство. В пред-шествующие годы главным было перекрыть каналы уклоне-ния от уплаты налогов при почти полном отсутствии механиз-мов стимулирования. Сегодня нужны гораздо более сложные конструкции для стимулирования инновационной деятель-ности и экспорта высокотехнологичной продукции. Приня-тые в конце 2010 года поправки, отменяющие налогообложе-ние с прироста стоимости капитала (capital gain) — правиль-ное, но лишь одно из первых решений в этой сфере.

Нуждается в пересмотре и таможенное законодательство. Для таможни нередко экспорт 1 млн тонн зерна или биочи-па с образцом органического материала — одно и то же. При такой регламентации пересечения границы невозможно взаи-модействовать с миром инноваций.

Назрели радикальные перемены и в техническом регули-ровании. Надо признать, что действующий закон о техниче-ском регулировании не работает. В России есть остатки со-ветской системы техрегламентов, перемежающиеся новыми регламентами на молоко и еще пятью другими, приняты-ми в последнее время. Так можно жить, если экономический рост страны завязан на экспорт нефти. Но так нельзя рабо-тать, если стоит цель построить инновационную экономику.

Сегодня права на результаты исследований и разрабо-ток, проведенных при софинансировании из госбюджета, за-частую принадлежат государству. Глава 4 Гражданского ко-декса разрешила передавать их гражданам — создателям но-вых технологий и продуктов, но бюрократическая реальность практически исключает такую возможность. Полагаем, что здесь нужно не разрешение, а принуждение государства к пе-редаче такой собственности. Фактически эта интеллекту-альная собственность продолжает оставаться государствен-ной, то есть ничьей. Допускается лишь признание прав на нее юридического лица — исполнителя по государственному контракту. Чаще всего — это государственные бюджетные ор-ганизации. Но стимулы, мотивы и предпринимательская ак-тивность таких неэффективных собственников хорошо из-вестны. Для повышения результативности использования научных и инженерных разработок, по сути, нужна привати-зация интеллектуальной собственности или «интеллектуаль-ная амнистия».

Нужны поправки в миграционное законодательство. Пер-вые шаги по его либерализации, принятые в 2010 году, пози-тивны. Однако необходимы более глубокие решения, пере-осмысливающие его концептуальную направленность: если в низкоквалифицированной трудовой иммиграции нам нуж-ны ограничения, то в высококвалифицированной — стимулы. Не изменив этот порядок, нельзя модернизировать экономику.

Требует существенного пересмотра работа по созданию инфраструктуры инновационной экономики. Это касается как финансовой инфраструктуры (гранты, посевные, допо-севные, венчурные фонды), так и нефинансовой (технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансферта технологий, техни-ко-внедренческие зоны). Создание инфраструктуры немыс-лимо без участия государства. По статистике в России ты-сячи технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансферта технологий, они есть в отчетах. Но их крайне мало в реальной жизни, часто они — просто не то, за что их выдают. Условия, в которых действуют эти организации, неадекватны постав-ленным целям. Значит, непригодны нормативная база и сис-тема контроля. Но построить инновационную экономику без соответствующей ей инфраструктуры невозможно.

Применительно к крупным, особенно монопольным, го-сударственным компаниям считаем обоснованным принуж-дение их к инновациям. Государство дозрело до того, чтобы потребовать от них активности в этой сфере. Разумна идея принятия инновационных программ, аналогичных инвести-ционным. У инвестиционных программ за 5—10 лет сложи-лись методическая культура, организационные процеду-ры, соответствующие структурные подразделения. Осталось сделать шаг от инвестиций к инновациям, от роста — к из-менению качества роста. В крупных государственных ком-паниях должны быть оформлены инновационные програм-мы с ясными целями, бюджетом, сроками. Например, у не-фтяников — повышение коэффициента извлечения нефти из пласта, у энергетиков — рост КПД генерации или снижение потерь в сетях. Под эти цели необходимо формировать це-лостные программы, пригодные для контроля.

С частным бизнесом такой подход не работает. Если част-ная компания делает что-то крупное в инновационной сфе-ре, она вправе рассчитывать на поддержку государства. В по-следние годы едва ли не каждая крупная частная компания обращалась за помощью к государству, поэтому эту помощь обязательно следует обуславливать инновационными разра-ботками. Такая логика бизнесу будет понятна.

Особое значение имеет региональная инновационная по-литика. Условия для инноваций возможны далеко не вез-де, возникновение целостной инновационной экосисте-мы — очень тонкий и трудноуправляемый процесс, в кото-ром финансовые и организационные условия не менее важны, чем среда и атмосфера, которые всегда регионализированы. В США половина всей высокотехнологичной инновацион-ной экономики приходится всего на два штата: Калифорнию и Массачусетс. В России Томск и Казань уже сделали заявку на лидерство в инновационной экономике. Там работают де-сятки высококлассных инновационных компаний с объема-ми продаж на сотни миллионов долларов. Их опыт надо изу-чать и продвигать.

Потребуются серьезные преобразования в структуре и функциях федеральных органов исполнительной власти. В нашем понимании, необходимо одно министерство, кон-центрирующее у себя функции штаба инновационной по-литики. Наиболее естественным было бы не создавать для этого новый орган, а дополнить полномочия Министерства экономического развития, преобразовав его, скажем, в Ми-нистерство экономики и инновационной политики. В допол-нение к этому практически в каждом министерстве должен появиться заместитель с соответствующими подчиненными структурными подразделениями, ведущий инновационную тематику. Эту организационно-управленческую задачу госу-дарство обязано решить.

Таким образом, для инновационного разворота потребу-ется комплекс усилий государства и бизнеса в самых разных областях. Его придется совершать в условиях, когда разви-тию инновационной экономики в России препятствует пло-хая укорененность частной собственности, ее слабая защита. Налицо высочайший уровень коррупции, неэффективная су-дебная система, слабая конкуренция в большинстве отраслей и отсутствие конкуренции в политической системе, подкон-трольность ведущих электронных СМИ государству. Но это не значит, что нельзя и не надо переводить страну на рельсы инновационного развития.

Парадокс в том, что и при таких условиях во многих ре-гионах инновационная экономика есть. Возникшие с нуля в последние 10—15 лет компании «Данафлекс» из Казани, «Микран» из Томска, «Монокристалл» из Ставрополя, «Но-вомет» из Перми и многие другие сегодня работают на ми-ровом инновационном уровне. У многих — значительная до-ля экспорта, объем продаж, уже превышающий 100 млн дол-ларов, и темпы роста по 20—40% в год. Они возникли тогда, когда государство не ставило целью развитие инновационной экономики, а ставило ей барьеры. Но эти компании добились успеха.

Следует понимать, что инновации нужны прежде все-го нам самим. Производители из других стран готовы про-давать России всё. Новые Airbus и Boeing уже поставляют-ся, Bombardier — на подходе, так что наш «Сухой» необходим нам самим для развития России.

Как бы ни были значимы задачи инновационной поли-тики, стоящие перед государством, надо отдавать себе отчет в том, что основным драйвером инновационного развития в России может быть только частный бизнес. Государство может и должно формировать цели и приоритеты инноваци-онной политики, создавать условия, стимулировать, продви-гать, но само создание коммерческого инновационного про-дукта всегда останется прежде всего прерогативой частного бизнеса. В России он очень молод. Всего два десятилетия на-зад частнопредпринимательская деятельность каралась ли-шением свободы сроком от 3 до 8 лет. С тех пор российский бизнес из палаток переместился в современные, оборудован-ные по последнему слову техники сетевые торговые оптово-розничные компании. Он освоил средние, крупные и круп-нейшие промышленные производства. В ряде отраслей на-ши бизнесмены конкурируют с глобальными компаниями. Российский бизнес на наших глазах прошел путь от «бабу-шек с носочками» по Указу Президента РФ «О свободе тор-говли» в 1992 году до крупных частных транснациональных компаний в современной обрабатывающей промышленно-сти. Создание нового качества — инновационной экономи-ки — и есть главный вызов, стоящий сегодня перед россий-ским частным бизнесом.

Все это не означает, что не следует заниматься модерни-зацией политической системы. Ошибочно лишь искусствен-ное противопоставление политической и экономической мо-дернизации, и уж совсем неприемлемы логические конструк-ции по типу — «пусть сначала нам сделают демократическую политическую систему, а потом мы начнем создавать иннова-ционную экономику». Если бы страна развивалась в этой ло-гике, у нее и сегодня не было бы ни частной собственности, ни рыночной экономики.

Таким образом, для построения инновационной экономи-ки в России необходимо существенно улучшить качество го-сударственного управления и одновременно получить мощ-ный позитивный импульс от частного бизнеса. Оба этих важ-нейших института должны взять на себя решение новой исторической задачи, заново выстроить взаимодействие меж-ду собой. По сложности такая реформа сопоставима с преоб-разованиями, через которые наша страна прошла за послед-ние 20 лет. Вместе с тем, она вряд ли их превосходит. При всех имеющихся проблемах, ни в политической, ни в эконо-мической системе современной России нет блокирующего механизма, делающего невозможным позитивный ответ на этот вызов.

Развилку «деградация или инновации» предстоит прой-ти и решить задачу построения полноценной инновационной экономики мирового класса в обозримые сроки, отведенные нам историей, — примерно за 15—20 лет.

Третья развилка, стоящая сейчас перед российскими вла-стями, имеет экономическую основу, но решение о выборе пути носит политический характер. Правящая элита России пришла к власти на фоне начавшегося восстановительного роста, когда базовые институты рыночной экономики были сформированы, общество с трудом, но адаптировалось к но-вым реалиям. За этим последовали 10 лет динамичного рос-та валового внутреннего продукта, роста реальных доходов

* 2005 год = 100.Источник:МВФ.

Рис. 56. Реальная заработная плата в I квартале 2008 — IV квартале 2010 го-да, % к соответствующему периоду предыдущего года

* Предварительные данные.

Источник:Росстат. — http://www.gks.ru/bgd/regl/B09_02/Main.htm

населения. С 2004 года экономический рост был подкреплен расширением возможности бюджетного маневра, связанным с повышением цен на нефть (рис. 55).

На этом фоне сохранять стабильность политического ре-жима нетрудно. Надо сильно постараться, чтобы, когда реаль-ные доходы населения 10 лет растут примерно на 10% в год, руководство государства не было бы популярно. Но нынеш-няя ситуация, когда реальная заработная плата перестала ра-сти и начала снижаться (рис. 56), в корне иная.

Для тех, кто руководит страной, бюджетные доходы кото-рой зависят от сырьевых рынков, это новая и трудная развил-ка: или ужесточение политического контроля, репрессий против несогласных, контроль за малотиражными СМИ, или постепенная демократизация режима, восстановление системы сдержек и противовесов во власти, свобода прес-сы, реальный федерализм.

Первый путь в этой развилке ведет к новой революции. Двух революций, которые наша страна пережила в ХХ веке, на наш взгляд, ей хватит. Мы не первая страна, которой пред-стоит сделать такой выбор. С того времени, когда Западная Европа постепенно выбрала именно второй путь, началось беспрецедентное ускорение экономического роста. Надеемся, что, столкнувшись с этой развилкой, российские власти сде-лают правильный выбор.

Оглавление